作者：@Steve_4P，Four Pillars

- Mysten Labs 成功推出了 Sui 网络和 DeepBook 协议，现正准备推出一个新项目——Walrus 协议。

- 尽管去中心化存储市场已经有很多协议，Walrus 凭借以下两点引起了广泛关注：

（1）成本效益和安全性：Walrus 比现有的存储解决方案更具成本效益和安全性；

（2）可编程性：它使存储的数据能够通过 Sui 网络进行编程。

- 作为现有去中心化存储协议中最先进的项目之一，Walrus 在未来的实用性和价值非常值得关注。

Mysten Labs 成功推出了 Sui 网络和 DeepBook 协议，现正涉足一个新领域——Walrus 协议。Sui 网络和 DeepBook 的成功为 Walrus 项目积累了大量期待。然而，尽管热情很高，围绕 Walrus 协议也存在一些疑虑。

这些疑虑源于几个因素：市场上已有许多去中心化存储解决方案，其中很多并未达到理想的表现；而且还有关于资源分配的担忧——尤其是 Mysten Labs 是否会因为要继续开发和壮大 Sui 网络而分散资源，影响新项目的推进。

因此，我们将探讨 Walrus 协议的结构，分析它与现有去中心化存储解决方案的区别，并进一步研究 Walrus 与 Sui 网络之间的关系，重点讨论 Walrus 如何与 Sui 架构整合并增强整个 Sui 生态的价值。

为了说明为什么 Walrus 需要存在，我们首先需要讨论它与现有去中心化分布式存储解决方案的区别。从我的角度来看，Walrus 与现有存储模型（特别是 Filecoin 和 Arweave）之间有三个主要区别，可以总结如下：

存储成本效率

首先，Walrus、Arweave 和 Filecoin 之间在存储成本上存在显著差异。正如 Four Pillars 在Walrus 文章中所讨论的那样，Arweave 采用的是所有节点必须复制并存储所有数据的系统，而 Filecoin 允许用户决定有多少个节点存储他们的数据（用户可以选择只用一个矿工存储数据，或者将 100 份数据分布到 100 个矿工中。显然，要求存储数据的矿工越多，成本越高）。

相比之下，Walrus 采用 Red-Stuff 编码，展示出比 Arweave 和 Filecoin 更低的成本，效率高达它们的 100 倍（与 Arweave 相比，后者需要全网数据存储，导致最高 500 倍的复制成本，而 Walrus 只需 4-5 倍的复制）。同时，数据丢失的概率显著降低。

简单来说，Walrus 解决了 Arweave 和 Filecoin 的缺点。Arweave 虽然数据丢失概率低，但复制成本高；Filecoin 虽然根据用户需求提供相对便宜的存储，但低成本选项可能带来更高的数据丢失风险；而 Walrus 则通过保持低复制成本的同时，最大程度降低数据丢失的概率，结合了两者的优势。